shoshone

I dati della statistica fefac indicano in 147574 mila tons la produzione del 2009, nel 2010 la produzione scende dell'1% e si attesterà a 146.125 mila tons. questo significa >330.000 tons le quantità di agenti chimici utilizzati. Ma ora resto sulla produzione di alimenti. Il dato che risalta è il risultato della Spagna. Come materie prime, terreno disponibile e risorse agronomiche inferiore all'italia, la spagna ha saputo in 20 anni diventare la prima nazione della ue nella produzione di alimenti. Nei suini ha battuto sia l'olanda che la germania che la danimarca. Chapeau! Ed anche nei bovini è largamente in testa. Questo la dice lunga sulle motivazione che regnavano negli anni '70 dalle cattedre delle Università che, alla nostra richiesta di arrivare all'autoapprovvigionamento ci rispondevano che da noi non esistevano le premesse (materie prime, terreni, altro) per arrivarvi ed era una utopia il pensarlo. Meglio quindi favorire con politiche industriali che riguardassero l'auto, i frigoriferi e le lavatrici.

Della politica non mi curo adesso, è importante per me ricordare che la sconfitta è venuta dal nostro mondo. Quello che hanno fatto gli spagnoli lo potevamo fare altrettanto bene e forse prima noi italiani. Dato che opero in italia sono interessato al risultato italiano e quindi agli animali che in italia si allevano ed in italia si nutrono. Noi italiano restiamo alle nostre 13.800 mila tons praticamente senza alcuna modifica tra il 2009 e il 2010 (-0,1%).

Sconvolgimenti si registrano nei paesi nuovi entranti ma qui l'esperienza mi dice di andare cauto perchè sono meccanismi statistici che debbono essere oliati.

Resta un fatto relativo agli agenti chimici che è poi l'argomento che più mi interessa. Il settore degli alimenti per animali utilizza gli agenti chimici (e sono > 330.000 tons) e li continua a manipolare ed a muovere in quanto gli alimenti per animali sono sempre preparati in grandi lotti e consumati da ciascun animale in razioni quotidiane. Questa è la caratteristica del settore e marca, secondo il mio parere, la professionalità degli attori. Infatti è cosa molto ardua l'ottenere che in un lotto di 5 tons di alimento, che viene movimentato in cisterne da 25 tons, che arriva all'allevamento e stoccato in silos da 50 tons e che viene distribuito, ammettiamo, a polli e che un pollo mangi 100 grammi al giorno, ritrovare in quei 100 grammi tutti gli agenti chimici nelle proporzioni e nelle quantità previste per il benessere degli animali e per la sicurezza alimentare dell'uomo. E' un'arte. E non è da tutti.

Agrimonde 1                                                                          Lug 2010

Nutrire il pianeta preservando gli ecosistemi.

La crescita economica dei Paesi in via di sviluppo ha trascinato, tra il 2000 e il 2050, quella globale. Oltre alla diffusione delle pratiche di intensificazione ecologica, si è migliorata, in queste economie, l’infrastruttura della gestione del territorio e delle filiere: trasporti, stoccaggi, capacità industriali e di trasformazione ed anche servizi sanitari, educativi e formativi. Gli investimenti necessari sono stati resi possibili attraverso il miglioramento del reddito nelle zone rurali, a sua volta reso possibile dallo sviluppo dell’impiego e da una migliore ripartizione del valore aggiunto lungo la filiera e dall’impiego mutuo dei mezzi sotto forma di diversi patti di aggregazione e cooperazione. Sono stati determinanti i trasferimenti pubblici a livello nazionale e l’aiuto internazionale, per iniziare e dare sicurezza agli investimenti nel settore. Questo aiuto massiccio è stata una delle risposte, alla fine della prima decade, alla moltiplicazione dei periodi di crisi alimentare che minacciavano la stabilità sociale e politica. Grazie alla riuscita delle opportunità di creazione di ricchezza nelle zone rurali, l’esodo rurale nelle economie in via di sviluppo si è notevolmente ridotto. Anche se è necessario considerare che è continuata l’urbanizzazione che ha continuato a distruggere le migliori terre agricole, malgrado lo sviluppo di filiere agricole e agroalimentari nelle zone periferiche urbane ed urbane, e gli sforzi relativi alla densità delle metropoli in paesi qualificati emergenti nel 2000 (cina, india, brasile in particolare).

Questi sforzi hanno avuto la forma di politiche volontaristiche di sistemazione del territorio per limitare l’artificialità delle terre e rispondere alla crisi energetica  della seconda decade. Nel 2050 gli scambi di beni alimentari sono regolati dall’Onu per la sicurezza alimentare (Unofs), il cui primo obiettivo è garantire la sicurezza alimentare. Perciò le regole applicate sono finalizzate ad evitare la distorsione della concorrenza e prevedono delle importanti eccezioni:

a – permettere agli agricoltori meno produttivi di sviluppare un mercato locale

b – considerare sempre i rischi per l’ambiente.

Questa organizzazione deve assicurare inoltre la gestione degli stock e degli scambi che protegga i paesi fortemente dipendenti dalle importazioni agricole contro eventuali minacce al loro approvvigionamento. Il tendenziale abbassamento dei prezzi reali agricoli, caratteristica del XX secolo, è terminato con la forte progressione demografica accompagnata dal decollo economico delle regioni del sud. Di fronte a questa nuova situazione la regolazione dei mercati ha evitato la volatilità dei prezzi, ancora molto forte nella prima decade, e responsabile delle crisi alimentari. Nel periodo 2000 – 2050 i sistemi di ricerca, formazione e sviluppo nei settori agronomici e ambientali hanno fatto emergere e permesso la diffusione di innovazioni al servizio dell’intensificazione ecologica. Le innovazioni sono state in parte specifiche per gli agricoltori locali ed hanno beneficiato altresì di opportunità tecnologiche più generali.

L’innovazione si è organizzata in modo interattivo e partecipativo per valorizzare la diversità dei know-how locali, il valore della varietà degli attori impiegati (agricoltori, altri utilizzatori di risorse naturali, ONG, trasformatori, altro). Questo sforzo di innovazione a scala locale, regionale e mondiale ha promosso la diversità permettendo la crescita di valore aggiunto ed una sua migliore redistribuzione. L’emergere di comunità con dei valori fondamentali e certi e di pratiche internazionalizzate nella ricerca e nella gestione degli ecosistemi è risultata determinante per l’ottenimento dei risultati. Sono stati posti dei limiti alla proprietà dei risultati delle ricerche proprio per preservare il carattere pubblico degli avanzamenti e della dinamica di accumulazione della conoscenza scientifica.

Le politiche di sviluppo, che hanno continuato le politiche di sviluppo regionale attuate alla fine del XX secolo dalla UE, hanno contribuito alla strutturazione di sistemi agricoli e alimentari localizzati e delle filiere, sotto forma di distretti, integrando la trasformazione, il percorso a valle, l’agro fornitura ed anche la ricerca, la formazione ed il consiglio.

Nei paesi più ricchi sono stati elargiti dei finanziamenti non più per l’aumento della produzione ma a favore di ecosistemi per promuovere la multifunzionalità dell’agricoltura e la remunerazione dei servizi ambientali. La rarefazione delle energie fossili e la necessità di ridurre l’emissione di gas a effetto serra hanno diminuito di molto la domanda, e a rinnovare l’offerta energetica attraverso investimenti massicci nella gestione dell’energia rinnovabile e nucleare. Le opportunità di produzione distribuite e decentralizzate dell’energia sono state la priorità così come la valorizzazione dei rifiuti e delle materie prime seconde. Il forte rincaro del costo dell’energia nella prima decade ha portato alla ricerca delle capacità autonome di sfruttamento in materia energetica. E’ in questa situazione, integrata il più possibile alla produzione, che si è sviluppata la produzione di agro carburanti nel mondo. L’accelerazione del cambiamento climatico nella prima decade ha determinato la spinta alla svolta tecnologica in agricoltura. Le tecnologie di intensificazione ecologica hanno permesso di minimizzare l’impatto ambientale delle pratiche agricole nei confronti dell’acqua, delle biodiversità e dei suoli e anche di ridurre le emissioni di gas a effetto serra e di rendere la produzione più forte e robusta nei confronti delle alee, in particolare usufruendo della reintroduzione di una maggiore biodiversità domestica. La domanda di produzione alimentare ed i prezzi elevati hanno tuttavia costituito una pressione per la conversione di spazi naturali e semi naturali come sono continuate, seppure in misura ridotta rispetto al 2000, le deforestazioni dell’Amazzonia e del Bacino del Congo. La politica e la pratica di preservare la biodiversità sono andate di pari passo con la capacità di innovare e sviluppare dei sistemi di produzione, compatibili con il mantenimento di una biodiversità importante e di infrastrutture ecologiche, in particolare per le terre coltivate provenienti da ex foreste. I sistemi agroforestali hanno avuto un ruolo importante per ottenere questo risultato, anche diverse ONG ambientali sottolineano nel 2050 che la perdita di biodiversità è stata importante e che questa perdita giustificherebbe di rendere sacri gli spazi delle biodiversità selvagge. Nel 2050 le diete alimentari delle differenti regioni del mondo hanno avuto la convergenza per quanto riguarda l’apporto calorico, attestandosi mediamente intorno a 3000 kcal/abitante/giorno. Delle specificità culturali hanno mantenuto una certa diversità nella ripartizione di differenti fonti di alimentazione. L’aumento del reddito non ha condotto ad una convergenza delle diete alimentari verso il modello occidentale. Se per alcune regioni, ad esempio l’Africa subsahariana, l’evoluzione del consumo alimentare è stato inizialmente spinto dallo sviluppo economico, i cambiamenti dei comportamenti hanno caratterizzato le diete alimentari. Così per esempio nella regione OCSE-1990, il consumo calorico medio è diminuito passando da 4000 a 3000 kcal/abitante/giorno. Questa rottura di tendenza ha potuto realizzarsi grazie alla diminuzione delle perdite e degli sprechi da parte del consumatore e del circuito della ristorazione, ed anche per una maggiore efficacia delle politiche nutrizionali. Il mantenimento di una certa diversità delle diete alimentari ha contribuito a risolvere i problemi di carenza in micronutrienti grazie all’apporto di frutta e legumi. La diminuzione della parte di prodotti grezzi in rapporto a prodotti trasformati, ancora molto forte nella prima decade, è stata rallentata: è il sintomo della diversificazione dei sistemi alimentari. Ciò è avvenuto anche per merito della regolamentazione che ha fortemente influito sull’informazione e la comunicazione nutrizionale dei marchi agroalimentari nei paesi ricchi, limitando finalmente il degrado della trasformazione dei prodotti, continuando a proporre prodotti innovativi in materia di praticità e varietà. Tra il 2000 e 2050 il grande modello agro industriale, inizialmente fortemente dominante, si è ibridato con forme locali di sistemi agricoli e alimentari, con circuiti corti, ma soprattutto sulla diversità proposta da piccole e medie imprese agricole e di trasformazione, in particolare nei paesi in via di sviluppo. La tendenza alla standardizzazione, l’internazionalizzazione e la concentrazione intorno ad un numero ridotto di marchi multinazionali si è ridotta. Questa riduzione è stata tra l’altro facilitata per le strategie nazionali e regionali attuate per assicurare la sicurezza alimentare ed anche per l’impatto importante della responsabilità sociale delle imprese sulla strategia delle grandi imprese. Il settore agro alimentare è stato particolarmente colpito per il comportamento dei consumatori dei paesi ricchi e ha fatto si che i consumatori stessi hanno avuto una maggiore consapevolezza dei rischi alimentari grazie alla informazione e alla disseminazione del concetto di alimentazione durevole e sostenibile a seguito della “paura della fame”. I consumatori hanno fatto pressione sui marchi agro alimentari attraverso le ONG e le associazioni dei consumatori, ed al loro ruolo importante nello sviluppo economico e alla riduzione della malnutrizione e la lotta contro l’obesità.

Libera interpretazione da Agricolture et alimentations du monde en 2050 – inra/cirad

Se ne fa un gran parlare. Ritengo che sia l’unione di due parole più utilizzata negli ultimi tre anni. Anche l’Expo 2015 mi dicono avrà la sicurezza alimentare quale tema di fondo. Sono stato invitato ad un tavolo di confronto tra imprenditori di aziende legate alla filiera produttiva agro alimentare per favorire la conoscenza tra le aziende e per far emergere necessità e bisogni comuni di politica industriale.

Partecipo volentieri in quanto da almeno dieci anni cerco di formare delle aggregazioni per progetti di ricerca e sviluppo anche interni che necessariamente hanno bisogno di mettere in luce lo stato dell’arte e la valorizzazione della possibile ricaduta come filiera, intera o almeno pezzi della filiera stessa. Ed è veramente difficile.

Sono arrivato alla conclusione che stiamo vivendo un momento del tutto particolare, come azienda, come associazioni e come settore. Abbiamo sbandierato dovunque e comunque la sicurezza alimentare, ci facciamo scudo delle allerte da una parte e delle certificazioni dall’altra ma abbiamo tutti veramente una fifa del diavolo. Paura di che? Di aprire la porta, di dire dove siamo (ridimensionamento delle due parole) e di dove vogliamo arrivare (piccoli passi, percorso virtuoso). Questa situazione, che è momentanea (ma è quanto meno sul breve periodo), blocca davvero tutto, l’apertura, il chiarimento, la fiducia, la credibilità, la voglia di battersi per anche il piccolo passo. Meglio stare zitti: finchè dura fa verdura.

Approccio sicurezza

             I.      Vi sono obblighi di legge.

           II.      L’Expo 2015 ha come tema base la sicurezza alimentare.

         III.      Il settore agro zootecnico è grande consumatore di agenti chimici ed il settore zootecnico in particolare ha un quotidiano impiego di numerosi agenti chimici contemporaneamente.

         IV.      Gli operatori del settore zootecnico sono numerosi, in presenza di polvere di alimenti e di animali, con un grado di istruzione inferiore alla media e con presenza di stranieri.

           V.      Il mercato richiede la diminuzione di agenti chimici per la nutrizione degli animali e vi sono forti preoccupazioni per gli agenti terapeutici che possono indurre resistenze agli umani.

         VI.      Il settore zootecnico è un circuito chiuso in cui ogni operatore ha ricevuto un numero di riconoscimento e/o registrazione, ha dovuto presentare le procedure operative che addotta,  assume la responsabilità per le attività che svolge, deve sottoscrivere una polizza assicurativa per eventuali implicazioni negative economiche, deve predisporre un piano dettagliato e tracciabile (tracciabilità) alfine di poter permettere sempre, in caso di necessità (controllo, allarme) la rintracciabilità a ritroso alfine di individuare l’errore e la responsabilità.

       VII.      Ogni attore del settore zootecnico partecipa a dare senso alla sicurezza alimentare di tutto il sistema. La responsabilità finale spetta all’industria alimentare che immette nel mercato “il prodotto” ma contiene la responsabilità di ognuno degli attori.

     VIII.      Vi sono organi di vigilanza, in primis le ASL, che debbono verificare il grado di applicazione dei principi sopra riportati. I Veterinari impiegati nelle ASL sono > 5.500 in Italia, mentre in Francia sono < 500 e in UK < 300.

Nessuna meraviglia quindi che la sicurezza sia rientrata in ogni progetto di ricerca applicata in cui sono rientrato. Sia che si tratti di R&D che ambisce a dei finanziamenti, sia che sia attività di R&D interna, la sicurezza, per quanto mi riguarda, resta uno dei temi fondamentali di credibilità e di applicabilità. La gestione della sicurezza è un obbligo.  Inoltre è un aspetto che può differenziare le attività di ciascun sito operativo mediante l’innalzamento della qualità delle risorse.

Il collante della filiera è stato ed è ancora l’economicità. Il prezzo più basso in ogni transazione e/o accordo resta il collante.  Su questo niente da dire: è una decisione dei singoli attori, è una decisione attenta ai costi. Ogni attore, va da sé, è un imprenditore e quindi sa cogliere il rapporto prezzo/qualità di quanto acquista e vende. Questa frase mi suona un pò stonata. Se il prezzo resta il solo parametro di scelta inevitabilmente sto costruendo il secondo scenario (vinca il migliore, tabula rasa) e coloro che costruiscono il secondo scenario, sia che ne siano consapevoli o no (e questa per me è un aggravante) sono dei nemici in quanto io con tutte le mie forze voglio costruire il terzo scenario (il settore zootecnico legato, per interesse, con il territorio).

E arrivo alla sicurezza perché:

- perché dichiaro che ci credo

- perché su questa dichiarazione organizzo dei progetti interni ed esterni di R&D

- perché è un obbligo

- perché riposiziona positivamente le mie attività nel settore e il settore stesso

- perché NON incide economicamente.

La difesa del Made in Italy                                  mar. ’10

Su Salumi & Consumi del feb-2010 leggo l’intervista al ministro Zaia, in visita ad una delle industrie di grande livello della trasformazione die prodotti suinicoli.

Viene posta la domanda: “A proposito di Cina, state lavorando sulla tutela dei nostri prodotti?”. Mi blocco perché la domanda è del tutto mal posta.

Cosa può mai fare un ministro? La tutela del prodotto alimentare Made in Italy, di questo si sta parlando, avviene SOLO, e sottolineo solo, se goni step della filiera è:

-         interessato, ed ha un ruolo riconosciuto e condiviso dagli altri,

-         - mette la propria eccellenza a disposizione ed a pagamento degli altri,

-         Gli altri lo pagano solo se porta la propria eccellenza.

In caso contrario sono gli stessi attori che miopi, si fanno del male, perché:

-         se la filiera non c’è è falso ed improprio parlare di Made in Italy,

-         se si mettono insieme delle NON eccellenze, il risultato sarà di molto breve durata e copiabilissimo, e non c’è ministro che tenga,

-         se si mette all’interno una NON eccellenza questa, prima o poi, sarà motivo per la caduta della costruzione.

Mi riferisco anche alla osservazione di Maurizio Gardini presidente Fedagri riportata da Corriere Economico del 8/2/2010: “Il problema centrale (per proteggere veramente il Made in Italy alimentare) è avere una legge che obblighi le azienda produttrici alla tracciabilità della filiera.”.

C’è già, ma quand’anche non ci fosse basta il comportamento intelligente e lungimirante degli attori: la bestemmia è se non c’è filiera che senso ha parlare di Made in Italy.