shoshone

quando si dice sparare cazzate. Mi riferisco alla precedente osservazione sull'articolo proveniente dall'Olanda. Si afferma, ed anche in maniera perentoria, che vi è un pericolo di assuefazione, in particolare ai betalattamici.

Ho avuto la mia influenza annuale. Mi sono curato con 2 grammi di Amoxicillina (betalattamico) per 3 giorni e per 1 grammo per altri 4 giorni. In totale ho assunto l'antibiotico per 7 giorni e per una quantità di 10 grammi.

Mio fratello mi ha accompagnato per mano per farmi tocare con mano la cazzata.

Il massimo residuo tollerabile, nella carne edibile di un animale, è di 2 microgrammi per kg di carne. Prendiamo pure la dose massima consentita: 2 microgrammi di betalattamico per kg di carne di pollo. Mangiando 1 tonnellata di carne di pollo potrei ingerire 1 mg di betalattico. Mangiando 1000 tonnellate di carne di pollo potrei ingerire 1 grammo di betalattamico, con 7.000 tonnellate di carne di pollo potrei curarmi l'influenza, così come ho fatto prendendo le dosi di antibiotico betalattamico riportate sopra. Non so se avrei potuto farlo nei 10 giorni.

Ma quando si dice: "ma non hanno proprio niente altro da fare?".

Ho niente altro da dire?

"senza aver nulla a pretendere, i fratelli Capone, che siamo noi.".

Da All Abaout Feed viene pubblicato un articoletto Chickens are risk to human health - con il sottotitolo che ricerche olandesi indicano che consumare la carne di pollame può causare negli umani resistenza agli antibiotici.

Le cause? Un massiccio impiego di antibiotici, in particolare betalattamici, dovuto ad "interessi" dei Veterinari nelle prescrizioni, in quanto sono anche dei farmacisti. L'articolo dichiara che i veterinari sono sottoposti a pressione dagli allevatori e se non prescrivono in abbondanza i farmaci gli allevatori cambiano veterinario! (sic!).

Ma che cosa cavolo dicono?

La quasi totalità dei polli e dei tacchini che arrivano sulle tavole sono prodotti, almeno in Italia, da circuiti integrati (grandi marchi che controllano l'intera filiera). Il farmaco viene utilizato con parsimonia in quanto è un elemento dei costi e quindi questa situazione potrà valere per l'Olanda, e ne dubito, ma certamente non vale per l'Italia.

L'articolo conclude invitando il Ministero ad un controllo dell'impiego degli antibiotici, il Ministero dell'Agricoltura auspica che vi sia un riduzione dell'impiego dell'ordine del 20% "ma che non vi sono dati certi sulle quantità "In 2010 the previous Dutch Minister of Agricolture demanded that the use of antibiotics in animal husbandry should be reduce by 20% compared to 2009, but clear data on the use have never been demonstrated.".

Questa propria non la capisco. La produzione, la distribuzione, le prescrizioni dei farmaci in Italia sono straconosciute e qualsiasi ASL ha accesso alla documentazione che deve essere riportata su dei fogli preverificati.

E' un allarmismo che proprio non capisco. "cui prodest" perchè certamente qualcuno ha interesse in tutto questo.

La struttura italiana è onerosa ma mi sembra che in questo caso sia possibile annotare che è un fattore di sicurezza anzichè di costo.

Certamente in Italia si è data grande importanza all'impiego corretto anche di forme di farmaci che assicurino il dosaggio e diminuiscano sia la contaminazione indesiderata sia le emissioni nell'ambiente dell'intera filiera.

Vuoi vedere che in questo siamo meglio dei primi della classe "gli olandesi"?

Perchè non confrontare il numero dei volatili allevati e i farmaci utilizzati nei due paesi?

sono sull'impiego di microingredienti per il benessere animale. Microingredienti sia nutrizionali (per la dieta) e sia terapeutici (per la prevenzione e la cura di malattie). All'origine vi è una decisione all'impiego che dovrebbe essere presa esclusivamente da Tecnici sia Nutrizionisti che Veterinari.

Questi Tecnici, stante la percezione attuale del mercato e la tendenza, non potrebbero prendere una decisione se non dopo essersi assicurati di tutte le possibili implicazioni ngative derivanti dall'utilizzo e dall'impiego del microingredinte stesso sino a quando non venga assunto nella bocca dell'animale.

Se il Tecnico decide senza interessarsi di tutto ciò che ritnra nella espressione "sicurezza", vi sarà una grande parte della filiera che dovrà barcamenarsi ed assumersi delle responsabilità comunque, anche se non sa assolutamente cosa fare.

Questo atteggiamento e comportamento ha avuto valore, ed anche questo potrebbe essere discusso, negli anni '70 e '80, ma è assolutamente inaccettabile dopo il 2002, almeno nella UE, ed anche per tutti quei paesi che, di riffa o di raffa, inviano loro derrate nel territorio della UE.

Se decide di impiegare lo zinco nella dieta dei polli, mi devo chiedere:

- beneficio per i polli

- eventuali implicazioni per il benessere animale qualora il dosaggio che indico dello zinco non sia sempre il medesimo.

- se la presenza non voluta di zinco per altri animali, che so i piccioni, possa comportare delle implicazioni negative.

- se la presenza di zinco possa comportare dei rischi per i manipolatori, per i distributori e per gli utilizzatori dei mangimi nei quali sia contenuto lo zinco, e per l'ambiente di filiera nel quale transita il mangime contenente lo zinco da me voluto.

- se nelle deiezioni vi sarà una presenza di zinco, in parte dovuta alla mia decisione, e questa presenza potrebbe comportare delle implicazioni negative per i terreni e per l'ambiente.

Questi sono alcuni punti a mò di esempio.

Se il tecnico ha delle titubanze su uno o più degli aspetti che sono relativi alla "sicurezza", in senso lato, farebbe meglio evitare l'utilizzo nei mangimi ed indicare altre vie di somministrazione, pr senso di responsabilità.

Sono 2 mila le tonellate che si impiegano in italia di zinco quale integrazione negli alimenti per animali.

Sono 15 mila quelle impiegate nella UE e 65 mila quelle impiegate nel mondo, sempre per lo zinco.

E tutto nasce da una decisione diun tecnico: Dio fa che questo tecnico ne sia conscio!!!

leggo su all about feed che:

- anche francia e danimarca hanno importato grassi provenienti dalla germania.

- la harles & jentzscher sita nello Schleswig-Holstein ha avviato procedura per fallimento e che la settimana scorsa gli è stato tolto l'autorizzazione GMP.

Questo cosa insegna?

Il settore della sicurezza alimentare è un numero chiuso. Da ogni numero chiuso quello che può succedere è difficoltà ad entrare ma facilità nell'uscire.

certamente mi rammarico per qualsiasi fatto negativo che tocchi il settore, ma in più mi rammarico della persistenza nel NON voler informare correttamente il consumatore.

L'impiego di grassi additivati da materiale secondario era già avvenuto in belgio, quindi è una pratica straconosciuta.

Leggo le assicurazione del ministro fazio: "non c'è pericolo, le dosi pericolose dovrebbero superare di 100 volte le soglie", ma questa non è una valida scusa che porti valori alla sicurezza alimentare. Le disposizioni se ci sono si debbono osservare, altrimenti si modifichino le soglie.

Sto da sempre insistendo che il ventre molle è rappresentato dall'Italia, importatore netto di carne suina e bovina e di latte. Vogliamo informare il consumatore che la torta, pasta all'uovo, salumi o altre derrate alimentari contengono (carne, uova, e latte) NON prodotte in Italia?

Perchè questa reticenza nel volerlo dire?

Perchè non dire che il salame brianza di brianza può avere solo (e non si sa sino a quando) l'impacchettamento, mentre la carne è di suino spagnolo, olandese, tedesco, francese (senza nulla, ma proprio nulla togliere alla qualità dei prodotti di questi paesi). In questo caso sto valorrizando una parte del marchio italiano che non deve essere svilita. Tutto quanto resta valido per la facciona della bruno alpina sull'etichetta della "bresaola della valtellina", ma mettiamoci il muso di un bel zebù brasiliano o argentino. Perchè questa reticenza?

Per le scarpe nike si fece un clamore perchè venivano prodotte in fabbriche del far east che impiegavano mano d'opera minorile. Quello che in Italia è considerato illegale o non etico da altre parti è invece del tutto legale. Perchè non applicare in toto il presupposto primo della sicurezza alimentare: informare il consumatore chiaramente.

Poi decida lui: al limite gli si dica "latte polacco non contenente aflatossina perchè filtrato", oppure carne argentina allevata con ormoni "ma non ci sono pericoli per il consumatore".